Если ранжировать имеющиеся варианты будущего Донбасса в порядке предпочтительности, получается следующая картина. На первом месте, безусловно, стояло бы гипотетическое вхождение в состав Российской Федерации в качестве полноправного ее субъекта.

Это дало бы луганчанам и дончанам:
- полноценные и признаваемые во всем мире паспорта одной из самых влиятельных стран мира.
- перспективы обучения в не самых худших в мире российских вузовских центрах.
- перспективы стабильного экономического роста и возможность конкурентного легального трудоустройства в центрах концентрации капитала и рабочих мест.
- унификацию всех сфер жизни с имеющимися в России, отлаженными образцами.
- Порядок и стабильность в плане криминогенной ситуации, гарантию от превращения в Сомали.
- Более качественную бюрократию.
Уже в силу многовековой непрерывной государственности качество и профессионализм чиновников в России при всех проблемах в разы выше, чем в любом из периферийных осколков СССР, включая Донбасс. Посредственный русский администратор зачастую эффективнее «распальцованного» младоукраинского выпускника какой-нибудь Могилянки, не говоря уже об «академии госуправления при президенте Украины». Не нужно было бы ничего изобретать и создавать с нуля, бери готовые «обкатанные» образцы и пользуйся. Понятно, что «на сейчас» такой вариант закрыт. Но это не значит, что «окно возможности» не откроется в перспективе.

На втором по предпочтительности месте в гипотетическом ранжировании стоял бы вариант с переучреждением нынешней Украины в ее нынешних границах на началах федеративности, двуязычия, широкой культурной автономии и диверсификации региональных экономических связей.

В таком случае украинцам не пришлось бы менять устоявшейся и привычной за четверть века системы координат, а федерализация сняла бы имеющиеся межрегиональные противоречия, позволив регионам сосредоточиться на своей внутренней жизни, а е на попытках силой навязать соседям свой образ мыслей, ценности и идентичность.

К сожалению, при всей своей внешней привлекательности, этот вариант представляется сегодня малоосуществимым, поскольку непременным условием его реализации является полное военное поражение существующего в Киеве режима с последующей зачисткой его медийной, образовательной, идеологической и политической инфраструктуры. Это больно. Это долгая гражданская война. Собственно, она и так уже идет, не спрашивая нашего разрешения, но совсем не факт, что по ее итогам победители захотят жить в одной стране с побежденными. Ожесточение войны, знаете ли…

Третий по привлекательности вариант — образование нового большого государства на обломках нынешней Украины. Собственно, это либо что-то типа УССР в границах до сентября 1939 года ( без Крыма и Западной Украины), либо так называемая «большая Новороссия», объединяющая в своем составе восемь-девять наиболее промышленно развитых регионов нынешней Украины.

Из преимуществ — такая страна в обеих вариантах станет зоной устойчивого экономического роста или как минимум, будет сама себя окупать и кормить благодаря концентрации всех значимых экспортных мощностей Украины, выходу к морю и наличию значительной части сельскохозяйственного потенциала.

Из недостатков — в случае «большой Новороссии» из 9 областей — отсутствие у граждан полноценного международно-правового статуса и полноценных паспортов у граждан.

Но в том и в другом случае (как УССР-2, так и «большая Новороссия») — такой раздел возможен не только после военного поражения нынешнего режима в Киеве (это само собой), но и как результат какой-то сделки на уровне великих держав, которые бы согласованно выступили гарантами такого раздела по линии электоральных предпочтений.

Наконец, четвертый по степени привлекательности вариант- это фиксация нынешнего статус-кво (ЛНР и ДНР). Из преимуществ — создание очага «прежней» жизни, свободной от факельных шествий неонацистов, сноса памятников и русофобских инициатив Киева. На этом, пожалуй, преимущества и заканчиваются.

Смогут ли ДНР и ЛНР обеспечить правопорядок, ясную, понятную и главное, эффективную модель управления и перспективы стабильного экономического роста? Ответом на этот вопрос будет парафраз героя Евгения Леонова из фильма «Убить дракона».

Может, но не правопорядок и не экономический рост. И не в этот раз. И не ДНР с ЛНР.

Значит ли это, что автор не верит в светлое будущее отдельно взятых и непризнанных ДНР и ЛНР. Да, не верит. От слова совсем.

Значит ли это, что автор призывает не поддерживать усилия нынешних властей ДНР и ЛНР по обеспечению мало-мальски сносной жизнедеятельности и условий существования на этих территориях? Нет, не значит. Лично я поддерживаю все изменения, происходящие на Донбассе, если вижу в них позитив.

Другое дело, что я считаю оправданной консервацию на карте на какое-то время ЛНР и ДНР, лишь если рассматривать их как стартовую площадку для чего-то большего. Например, полноценного вхождения в Россию. Или освобождения и переформатирования Украины.

История знает немало таких «вынужденных» сепаратизмов, когда «сепаратистами» двигало не желание жить своим отдельным хутором, а стремление обособиться от деструктивных с их точки зрения тенденций в центре, и стать точкой будущей пересборки целого. Вспомним Тихий Дон. Или гетьманскую державу Скоропадского, открыто провозгласившую федерацию с будущей небольшевистской Россией. Или Донецко-Криворожскую республику, со старта заявившую о готовности влиться в будущий союз советских республик.

Алексей Блюминов, журналист, политический обозреватель

Теги: Алексей Блюминов

КОММЕНТАРИИ (1)

События независимой России

Что нужно Донбассу. Просчитываем варианты. Алексей Блюминов